미국 수정헌법 제1조 표현의 자유와 SEC의 화해 제도 - Powell v. SEC 판결과 ‘시인하지도 부인하지도 아니함’ 조건을 중심으로 -
The First Amendment and the SEC’s Settlement Regime - Focusing on Powell v. SEC and the “Neither Admit nor Deny” Condition -
최자유(금융감독원 선임검사역, 변호사･법학전문박사)
12권 2호, 223~251쪽
초록
미국 증권거래위원회(SEC)는 1972년부터 ‘시인하지도 부인하지도 아니함’(Neither Admit nor Deny) 조건 기반의 화해(settlement) 제도(Rule 202.5(e))를 운영하고 있으나, 2010년대부터 혐의자가 위반 사실을 공개적으로 부인하지 아니할 것을 약속하는 공개적 부인 금지 조건이 수정헌법 제1조(First Amendment) 표현의 자유 침해라는 헌법적 논란이 지속되었다. 2025년 8월 제9연방항소법원은 Powell v. SEC 판결에서 표현의 자유에 대한 엄격심사(strict scrutiny) 기준이 아니라 기본권 포기(waiver)에 대한 자발성(voluntariness)･밀착성(nexus)･공익 형량(public-interest balancing) 요건의 루머리(Rumery) 테스트를 적용하여 Rule 202.5(e)를 심사하였다. 변호사의 조력을 받는 유능한 당사자인 혐의자가 기본권을 포기하여 자발성이 인정되고, 공개적 부인 금지 조건의 내용･범위와 화해 대상인 특정 혐의 간 밀착성이 인정되며, 화해 조건 위반 시 법원의 승인을 전제로 SEC가 집행 절차를 재개할 수 있는 공익이 혐의자의 표현의 자유보다 우월하므로 공익 형량도 인정된다. 제9연방항소법원이 Rule 202.5(e)에 대한 전면적 위헌 심사(facial challenge)를 기각하여 합헌성을 인정하였으나, 사안별 위헌 심사(as-applied challenge)의 가능성을 시사하였기에 SEC가 Powell v. SEC 판결을 확대 해석하여 광범위한 표현 제한을 시도하면 헌법적 문제가 우려된다. 증권 불공정거래 조사･제재 조치 과정에 ‘시인하지도 부인하지도 아니함’ 조건 기반의 화해 제도를 설계하면 헌법 제21조 표현의 자유와의 관계가 쟁점이다. 화해 시점에서 미래의 특정 표현을 금지하는 공개적 부인 금지 조건에 대해 헌법 제21조 2항이 금지하는 사전 검열의 성격이 인정되면 절대적 위헌이므로 기본권 포기 이론을 적용하거나 법원의 결정을 통한 집행을 채택할 수 있다. 사전 검열의 성격이 부정되면 헌법 제37조 2항 과잉금지 원칙에 의한 심사 대상이다. 침해의 최소성과 법익의 균형성 측면에서 공개적 부인 금지 조건의 내용･범위 명확화･최소화, 시간적 제한 도입, 예외 사유 규정과 대안적 수단 설계 등을 통해 합헌성을 제고할 필요가 있다.
Abstract
Since 1972, the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) has operated a settlement regime that features a “neither admit nor deny” condition under Rule 202.5(e). Beginning in the 2010s, however, critics argued that the accompanying “no-deny” condition, under which a respondent promises not to publicly deny the alleged violations, impermissibly burdens the First Amendment right to free speech. In August 2025, the Ninth Circuit in Powell v. SEC assessed Rule 202.5(e) not under traditional strict-scrutiny review for speech regulations, but under the Rumery test for waivers of constitutional rights: voluntariness, nexus, and public-interest balancing. The court reasoned that the waiver is voluntary when made by sophisticated parties with the assistance of counsel; that there is a close nexus between the no-deny obligation and the specific allegations resolved by the settlement; and that, if the respondent breaches the condition, the public interest in allowing the SEC—subject to judicial approval—to reopen enforcement proceedings may outweigh the respondent’s speech interests. While the Ninth Circuit rejected a facial challenge to Rule 202.5(e) and thus upheld the Rule as facially constitutional, it signaled the availability of as-applied challenges. Accordingly, any expansive reading of Powell v. SEC to justify broader or more enduring speech restrictions could raise distinct constitutional concerns. If Korea were to introduce a settlement mechanism premised on a “neither admit nor deny” condition in the context of unfair securities trading, its compatibility with freedom of expression under Article 21 of the Constitution would be central. Should a no-deny clause be construed as prior censorship under Article 21(2), it would be per se unconstitutional; in that event, one might explore a limited doctrine of voluntary waiver of rights or a structure requiring judicial approval. Even if such clauses are not deemed prior censorship, they would be subject to rigorous proportionality review under Article 37(2). To enhance constitutional defensibility, the scope of any speech restriction should be precisely defined and minimized, time-limited, and cabined by explicit exceptions, with alternative remedial pathways designed to mitigate any chilling effects.
- 발행기관:
- 헌법재판연구원
- 분류:
- 헌법