상표법상 혼동과 부정경쟁방지법상 혼동의 이동(異同)에 관한 일고찰
A Study on the Sameness or Difference of Confusion in the Trademark Act and the Unfair Competition Prevention Act
강명수(부산대학교)
15권 1호, 7~47쪽
초록
상표법에서는 상표권의 보호범위에 대해 동일 또는 유사라고 규정하고 있는데, 학설 및 판례는 상표의 유사를 혼동 여부로 판단한다. 유사는 형식적 개념이고 혼동은 실질적 개념으로 차이가 있지만, 상품의 출처에 대한 혼동의 우려를 기준으로 유사를 판단하는 것이다. 이러한 해석론에 의할 때 법에서 혼동을 규제 대상으로 하는 부정경쟁방지법과의 차이가 문제될 수 있다. 즉, 상표법과 부정경쟁방지법상 혼동이 같은 것인지 다른 것인지의 문제이다. 이를 위해 우선 상표법에서 혼동과 유사의 관계를 검토해 볼 필요가 있는데, 지금의 학설 및 판례에 의할 경우 유사는 혼동 판단의 한 요소에 불과하고 결국 혼동 여부가 핵심이다. 유사를 입법한 이유는 혼동 판단의 용이성 보장을 위한 것일 뿐 그 자체가 독자적인 기준이 될 수는 없는 것이다. 그러한 점에서 표장의 유사를 고려 요소 중 하나로 하여 상품의 출처에 대한 혼동 여부를 판단하는 부정경쟁방지법과 다를 바 없다. 전통적인 견해는 두 법률의 독자적 입법 취지와 법 문언의 차이를 이유로 혼동의 의미가 다르다고 하지만 구체적으로 어떠한 차이가 있는지 명확하지 않고 판례에서도 차이점을 발견할 수 없다. 오히려 우리법 해석에 유력한 참고가 되는 주요국의 상표법에서는 부정경쟁행위 규제를 포섭하여 혼동 가능성을 기준으로 규정하고 있다. 또한 상표법에 의한 규제와 부정경쟁행위에 대한 규제에서 혼동 개념 차이를 전제로 한 논의는 찾아볼 수 없다. 우리와 유사한 입법을 가진 일본도 상표법과 부정경쟁방지법을 각각 입법한 것은 적용대상이 등록상표인지 아니면 미등록표지인지를 중심으로 한 것이지 혼동 개념의 차이에 근거한 것이 아니었다. 오히려 혼동의 동일성을 전제로 하여 두 법률의 우선순위에 관한 규정을 마련하였다가 폐지하기도 하였다. 뿐만 아니라 상표기능론의 관점에서 보더라도 두 법률에서의 혼동 개념을 달리 볼 이유는 없으며, 세부적인 판단에서도 구체적 혼동을 기준으로 해야 한다는 점, 광의의 혼동을 상표법에서만 부정할 이유는 없는 점, 혼동 판단의 주체나 시기, 판단요소에 차이가 없는 등을 고려해 볼 때, 두 법률에서의 혼동은 동일한 개념으로 보아야 할 것이다. 두 법률의 독자적 입법 취지를 존중하고자 하는 전통적인 견해를 이해 못할 바는 아니나, 법리적으로나 실무적으로 차이를 확인할 수 없고 오히려 그 동일성을 인정할 근거들이 충분하다는 점에서 두 법률의 혼동 개념이 동일함을 전제로 해석론이나 입법 개정 등 후속 논의가 전개될 필요가 있다.
Abstract
The Trademark Act stipulates that the scope of trademark protection is either identical or similar. However, academic and case law determine similarity based on whether there is confusion. Similarity is a formal concept, while confusion is a substantive concept. However, similarity is determined based on the likelihood of confusion regarding the source of the product. This interpretation raises the issue of whether confusion is the same or different under the Trademark Act and the Unfair Competition Prevention Act. To address this, the relationship between confusion and similarity under the Trademark Act needs to be reviewed. Current academic and case law suggest that similarity is merely one factor in determining confusion, and ultimately, the likelihood of confusion is the key. Similarity is enacted to facilitate the determination of confusion; it cannot serve as an independent criterion. In this respect, it is no different from the Unfair Competition Prevention Act, which considers similarity between marks as one factor in determining confusion regarding the source of a product. In traditional views, the concept of confusion differs between the two laws due to differences in the legal provision and their independent legislative intent. However, the specific differences are unclear, and no case law can identify any differences. Rather, the trademark acts of major countries such as the United States and Europe, which serve as a powerful reference for interpreting Korean law, incorporate the regulation of unfair competition and stipulate the concepts based on the likelihood of confusion. Furthermore, there is no discussion that presupposes a difference in the concept of confusion between regulations under trademark law and regulations on unfair competition. Even in Japan, which has similar legislation to ours, the separate enactments of the Trademark Act and the Unfair Competition Prevention Act were based on whether the subject of application was a registered trademark or an unregistered mark, not on differences in the concept of confusion. Rather, provision regarding the preferential application of trademark act was established and subsequently repealed based on the premise of the identity of confusion. Furthermore, from the perspective of trademark functional theory, there is no reason to view the concept of confusion differently in the two laws. Considering that even in detailed standards, specific confusion must be the standard, that there is no reason to deny confusion in a broad sense only in trademark law, and that the subject and timing of determining confusion are the same, confusion in the two laws should be viewed as the same concept. It is understandable that the traditional view seeks to respect the independent legislative intent of the two laws. However, since there is no legal or practical difference to be confirmed and rather sufficient grounds to recognize their identity, it will be necessary to review interpretation theories or legislative revisions in the future on the premise that the concept of confusion in the two laws is the same.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반