종교(침묵)의 자유의 한계와 위증죄의 성립 여부
Limitations of freedom of religion (silence) and whether perjury is established
김봉수(전남대학교)
46권 1호, 121~143쪽
초록
[대상판결] 사안은 명예훼손사건에서 증인으로 출석한 피해자가 증인선서 후 허위의 진술을 하였고, 이로 인해 위증죄의 성부가 문제된 사안이다. 여기서 피고인은 종교(침묵)의 자유를 근거로 형사소송법상 제161조의 ‘정당한 이유’를 주장할 수 있겠으나, 이때의 ‘정당한 이유’는 어디까지나 제161조의 처벌대상행위인 ‘증언거부’에 대한 책임조각(기대불가능)사유일 뿐, 위증죄의 구성요건행위인 ‘허위진술(행위)’에 대한 그것이 아니다. 설사 <양심적 병역거부> 사안에서 전합체의 [다수의견]처럼 ‘정당한 이유’를 ‘구성요건해당성 조각사유’로 보더라도, 이는 어디까지 형사소송법 제161조 벌칙규정의 구성요건해당성을 조각하는 사유가 될 뿐, 그 자체가 위증죄와 관련해서도 동일한 규범적 의미를 갖는 것은 아니다. 즉 형사소송법 제161조에서 문제되는 증언거부의 불법은 증인선서의 내용에 따라 ‘숨김과 보탬 없이 사실 그대로’ 진술해야 할 증언(성실･진솔)의무의 위배인 반면, 위증죄에서 허위진술행위의 불법은 (단지 성실･진솔의무의 불이행의 차원이 아니라) 선서한 증인이 허위진술금지규범을 위반(행위반가치)하여 사법의 진실발견 기능이라는 보호법익에 대한 위험(결과반가치)을 초래했다는 점(법익위태화)에 있다. 따라서 위증죄에 있어서 책임(기대가능성)을 검토함에 있어서도 ‘증언 당시 허위진술을 할 수밖에 없었던 사유가 있었는지’를 기준으로 적법행위의 기대가능성을 판단해야 한다. 여기서 피고인이 주장하는 ‘종교(침묵)의 자유’는 허위진술을 할 수밖에 없었던(기대불가능) 사유로 충분하지 않다. 이는 이러한 ‘종교(침묵)의 자유’를 제161조의 ‘정당한 이유’에 포함된다고 해석하더라도 마찬가지이다. 왜냐하면 제161조의 ‘정당한 이유’는 어디까지나 소극적인 증언거부만을 정당화시켜줄 수 있을 뿐, 적극적으로 허위진술을 한 경우까지 정당화시켜줄 수 없기 때문이다. 혹여 종교(침묵)의 자유가 제161조의 ‘정당한 이유’로 인정되면, 이러한 이유를 가진 자는 제161조의 적용대상은 물론 위증죄의 주체에도 해당하지 않아 위증죄가 불성립한다는 주장을 할 수 있겠으나, 위증죄의 주체는 어디까지나 ‘선서한 증인’이기 때문에 형사소송법 제161조의 ‘정당한 이유’를 인정받았다고 해서 ‘선서한 증인’으로서의 신분(위증죄의 정범적격)이 부정되지는 않는다.
Abstract
[The target judgment] In the case of defamation, the victim who appeared as a witness made a false statement after the witness was sworn in, and as a result, the establishment of perjury is a problem. Here, the defendant can claim the "justifiable reason" under Article 161 of the Criminal Procedure Act on the basis of freedom of religion (silence), but the "justifiable reason" at this time is only a reason for the "refusal to testify" subject to punishment under Article 161 and not for the "false statement (action)", which is a constituent act of perjury. In the case of diarrhea, it is not only a reasonable reason for the criminal lawsuit, such as the reason for the formation of the Criminal Procedure Act, it is not only the reason for the criminal litigation Act. In other words, the illegality of refusing to testify in Article 161 of the Criminal Procedure Act is a violation of the obligation to testify (sincere and honest) to make a statement "as it is" according to the contents of the witness's declaration, while the illegality of false statements in perjury (not just for non-compliance of the duty of integrity and truthfulness) is that the sworn witness violated the anti-false statements (half-value of the act) and caused a risk (half-value of the result) to the protection legal interest (half-value of the law) as the function of discovering the truth of the judiciary. Therefore, it is necessary to judge the possibility of legal behavior based on the above evidence, it is necessary to judge the possibility of the legal act of legal behavior. Here, the 'freedom of religion (silence)' claimed by the defendant is not sufficient as a reason for having to make a false statement (unexpected). This is the same even if it is interpreted that this 'freedom of religion (silence)' is included in the 'justifiable reason' in Article 161. Because of Article 16 (1) of Article 161, it can justify only justify the rejection of passive testimony, but it can't justify a false statement. If freedom of religion (silence) is recognized as the "justifiable reason" under Article 161, a person with this reason can argue that perjury is not established because it does not fall under the subject of perjury as well as the subject of perjury under Article 161, but because the subject of perjury is only an "sworn witness," recognizing the "justifiable reason" under Article 161 of the Criminal Procedure Act does not deny his status as an "sworn witness."
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학