공유의 구조(법적 성질)와 공유 규정에 대한 해석

Das Miteigentum stellt eine Form des gemeinschaftlichen Eigentums dar, bei der ein und dasselbe Eigentumsrecht an einer Sache mehreren Rechtssubjekten nach Bruchteilen gemeinschaftlich zusteht. Diese Eigentumsform ist nicht nur im koreanischen Zivilrecht, sondern auch in den Zivilrechtsordnungen der meisten Rechtsstaaten allgemein anerkannt. Gleichwohl weist das Miteigentum eine strukturelle Besonderheit auf, da Objekt und Inhalt des Rechts einheitlich sind, während die Rechtsträgerschaft plural ausgestaltet ist. Wie diese Struktur dogmatisch zu erfassen ist, gehört seit jeher zu den zentralen Problemfeldern der Sachenrechtsdogmatik. In der koreanischen Rechtslehre wird die Struktur des Miteigentums traditionell entweder durch die Theorie der quantitativen Aufteilung oder durch die Theorie der konkurrierenden Eigentumsrechte erklärt. Beide Ansätze vermögen jedoch die grundlegende Frage, wie ein einziges Recht mehreren Personen gemeinschaftlich zustehen kann, nicht überzeugend zu beantworten und stoßen insbesondere bei der systematischen Auslegung der gesetzlichen Regelungen über das Miteigentum an ihre Grenzen. Vor diesem Hintergrund zielt die vorliegende Arbeit darauf ab, die Struktur bzw. die Rechtsnatur des Miteigentums grundlegend neu zu untersuchen und auf dieser Basis ein konsistentes Auslegungskonzept für die einschlägigen Vorschriften des koreanischen Zivilgesetzbuches zu entwickeln. Zu diesem Zweck wird zunächst die Entwicklung der Theorien zur Bruchteilsgemeinschaft im deutschen Recht nachgezeichnet – von auf Teilung fokussierten Ansätzen über kollektivrechtliche und einheitstheoretische Erklärungsmodelle bis hin zur Theorie der Vervielfältigung des Vollrechts – und deren jeweilige Erklärungskraft sowie systematische Grenzen werden analysiert. Dabei richtet sich besonderes Augenmerk auf die Theorie von der Teilung der Rechtszuständigkeit, die bei gleichzeitiger Wahrung des gemeinschaftlichen Eigentumscharakters eine hohe Erklärungskraft für die internen Rechtsbeziehungen der Miteigentümer aufweist. Da jedoch auch die herkömmliche Theorie von der Teilung der Rechtszuständigkeit dazu neigt, den Miteigentumsanteil einem vollwertigen Eigentumsrecht gleichzustellen und damit faktisch zu einer Konkurrenz mehrerer Eigentumsrechte an einer Sache zu führen, entwickelt diese Arbeit eine für das koreanische Zivilrecht modifizierte Theorie von der Teilung der Rechtszuständigkeit. Danach werden im Miteigentum weder das Recht selbst noch die Sache geteilt oder vervielfältigt; vielmehr ist von einem einheitlichen Recht auszugehen, das mehreren Personen gemeinschaftlich zusteht, während lediglich die rechtlichen Rechtszuständigkeit zur Ausübung dieses Rechts entsprechend den Bruchteilen verteilt werden. Das Miteigentum ist somit als eine innere Struktur der Rehctszuständigkeitsverteilung auf der Grundlage gemeinschaftlicher Rechtszuordnung zu verstehen. Auf dieser theoretischen Grundlage werden sodann die Vorschriften über das Miteigentum (§§ 262–270 KZGB) systematisch ausgelegt und die Analyse auf das Quasi-Miteigentum gemäß § 279 KZGB sowie auf die Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern ausgeweitet. Dabei wird die herrschende Meinung kritisch hinterfragt, die das Quasi-Miteigentum an Forderungen und die Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern als Verhältnis von allgemeiner und besonderer Regelung einordnet. Stattdessen wird eine duale Auslegung vertreten: Während Fragen der Rechtszuordnung und der internen Rechtsbeziehungen als Quasi-Miteigentum zu erfassen sind, sind Fragen der Rechtsausübung, Erfüllung und Haftung im Außenverhältnis als Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern zu qualifizieren. Die Arbeit leistet damit einen Beitrag zur Neubestimmung des Miteigentums, indem sie dieses nicht als bloße Abwandlung des Alleineigentums oder als Zustand konkurrierender Rechte, sondern als Struktur gemeinschaftlicher Rechtszuordnung mit aufgeteilten Rechtszutändigkeitsbegreift. Dadurch wird ein einheitlicher und dogmatisch überzeugender Auslegungsmaßstab für die Regelungen über das Miteigentum entwickelt, der zugleich eine tragfähige Grundlage für zukünftige Reformüberlegungen im Sachenrecht und für die gesetzgeberische Behandlung gemeinschaftlicher Rechtszuordnungen bietet.