미국 행정법상 행정기관의 제정법 해석에 대한 사법심사
Judicial Review to Agency Interpretation of Statutes in American Administrative Law
이동수(대구가톨릭대학교)
9권 1호, 175~208쪽
초록
행정기관은 제정법의 집행기관으로서 당연히 제정법을 해석할 권한을 가지나, 이는 종국적인 것이 아니며 사법법원으로부터 최종적으로 그 해석의 적법성 및 정당성을 보증받아야 한다. 이러한 원리가 권력분립을 바탕으로 하는 미국 헌법의 구도이다. 결국 행정기관의 제정법 해석의 법적 의미를 부여할 최종적 권능을 가진 법원의 태도가 변수이다. 이에 관한 종래 연방최고법원의 판단은 행정기관의 해석은 법원에 대해 설득적 효력만 가진다는 견해(Hearst 판결, 1944)와 해석의 주된 책임을행정기관에게 부여하고 법원은 다만 그 해석이 제정법의 문언 또는 입법목적에 명백히 반하는 경우가 아닌 한 이를 수용해야 한다는 견해(Packard 판결, 1947)로 크게 구분되어 있었다. 이러한 논의에 결정적 방향을 제시한 것이 Chevron 판결(1984)이었다. 1984년 이후 40여 년간 법원을 지배해온 Chevron 판결은 법원은 제정법상 의회의 입법목적 또는 의도가 모호하거나 침묵하고 있는 경우에 제정법 집행으로 야기될 수 있는 문제점들에 대한 해결 수단을 누가 가졌는지에 대한 의회의 의도를 고려할 필요 없이 행정기관의 해석을 신뢰해야 한다는 것이다. 그러나, 이후 연방최고법원은 Loper 판결(2024)을 통하여 제정법 해석의 궁극적 권한은 집행기관이 아닌 법원이라고 하면서 Chevron 판결의 원리(Chevron deference)를 공식적으로 폐지하였다. J. Roberts 법원장(Chief Justice)은 Chevron deference는 연방행정절차법(APA)에 위배 된다고 하면서 제정법에 대한 행정기관의 해석을 수용할 것 인지 여부는 법원의 판단에 따른다고 하였다. 그러나 이에 대해서는 법관은 정부의 정치적 부서가 아닐 뿐만 아니라 이 분야의 전문가도 아니라는 등의 비판이 있다. 결론적으로 Chevron 판결의 폐기는 단순히 사법심사 기준의 변경을 넘어 미국 행정법과 규제정책 전반에 걸친 중대한 변화가 초래될 것이며, 이에 따라 행정부와 법원의 관계 재정립, 규제행정권의 범위, 법적 안정성 확보 문제 등 관련 연구가 병행되어야 할 것이다. 이 과정에서 행정기관의 전문성, 민주적 정당성, 행정의 유연성이 사법기관보다 더 높다는 인식도 필요할 것이다. 본 논문에서는 특히 Chevron 판결과 Loper 판결의 요지와 이념을 비교․분석하여 미국 규제행정법의 합리적 발전 방안을 모색하려고 한다.
Abstract
(1) The conventional theories of statutory interpretation are organized by legislature intents, objective meaning and notion that preexisting law influences the legal meaning and legal consequences of legislative action. Over the last twenty years or, more and more federal judges have adopted an objective approach to interpretive questions. But ① sometimes the intended meaning of relevant text is too unclear to provide solid ground for case-specific interpretation, ② sometimes the objective meaning of the text is intractably ambiguous, ③ sometimes the underlying legislative policies and purposes are too diffuse or contradictory to support persuasive, case-specific inferences, ④ sometimes the ambient law and the traditional rules of interpretation have nothing definitive to say about the precise issue the court must decide. When the courts, in their discretion, resolve uncertainty concerning the meaning of statutory texts, they are in some respects in a better position than the legislature itself to make judgments about what the law ought to be. Courts have institutional strengths that can and should be brought to bear to improve statutory law. These judicial virtues are hindsight, particularity, detachment, rational explanation, consistency and justice etc. (2) Every agency decision must be anchored in a language of one or more statutes the agency is charged to implement. Every agency-administered statutes contains ambiguities. By the way, the Court announced the abandonment of traditional treatment of agency construction of agency-administered statutes in Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837(1984). Chevron’s presumption regarding the appropriate institutional locale for policy implementation in the face of statutory silence creates significant ambiguity of its own. Specially, it leaves unclear which of the interpretive tools traditionally need by judges to guide their independent judgment about the best construction of statute survives circumscription of the judicial interpretive role(Chevron deference). (3) But, 40-year-old Supreme Court overturned Chevron deference doctrine in June 2024. Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024) is a landmark decision of the U.S. Supreme Court in field of administrative law, the law governing regulatory agencies. Loper, overruling Chevron, is likely to produce a shift in authority from agencies to court, by significantly increasing the likelihood that courts will strike down agency interpretations of law. but Loper will lead to a significant increase in ideological divisions in the lower courts. [KeyWords：Cinterpretive authority of statutes, Chevron v. Natural Resources Defense Council, 467 U.S. 837(1984), Chevron deference, Loper Bright Enterprises v. Raimond, 603 U.S. 369(2024), Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134(1944), textualism, legislative instructions, judicial review, APA]
- 발행기관:
- 한국부패방지법학회
- 분류:
- 법학