2026년 대법원 자동차보험 자기부담금 판결에 대한 소고(小考) - “공유지(Tragedy of the Commons)”가 된 자기부담금 -
A Study on the Supreme Court’s 2026 Ruling on Deductibles in Automobile Insurance - Deductibles as a Commons -
이준교(금융감독원 보험감독국)
20권 1호, 3~44쪽
초록
대부분의 교통사고는 쌍방이 개입된 차량사고이므로 상대방 보험자로부터 자기부담금을 모두 반환받을 수 있다면 사실상 ‘자기부담금제도’의 소멸을 의미한다. 일각의 이러한 주장은 ‘공유지의 비극(Tragedy of the Commons)’을 떠올리게 한다. 사고유발자들에게 일부 책임을 부담하게 하여 전체 보험단체의 이익을 보호하려는 정책에 따라 운영하는 자기부담금제도(공유지)가 부담 주체들이 이를 다시 찾아가겠다고 나서고 이를 허용한다면 자기부담금제도는 무력화되고, 결국 전체 보험단체가 그 비용을 떠안게 되는 불공평한 상황(비극)을 피할 수 없기 때문이다. 2026년 1월 대법원은 자기부담금의 환급은 허용될 수 없다는 하급심의 판결을 배척하고 보험자 대위법리를 내세워 자기부담금의 전부는 아니더라도 일부는 상대방 책임보험자로부터 환급받을 수 있다는 판결을 내렸다. 본고에서는 대법원이 제시한 판단기준과 현행 보상실무기준을 적용하였을 때, 보험자와 피보험자 간의 경제적 이해관계가 어떻게 변화되는지를 계량적으로 분석하고, 그 차이가 현행 자기부담금제도의 취지와 목적을 고려하였을 때 합리적으로 설명될 수 있는지를 검토하였다. 분석결과를 기초로, 대법원 판단기준보다는 현행 보상실무기준을 유지하는 것이 자기부담금제도 운영목적에 더 적합한 것으로 판단하였다. 또한, 현행 보상실무기준이 보험약관의 문언적 해석에 충실하면서, 보험자 대위법리의 취지에도 반하지 않는다고 판단하였다. 반면, 본고 대법원 판단기준은 피보험자와 보험자, 그리고 제3자의 이해관계 조정 및 위험분배적 측면에서 보험자대위 규정 취지를 합리적으로 또는 공정하게 반영한 것으로 볼 수 없으므로 재고될 필요가 있음을 지적하였다.
Abstract
Because the majority of traffic accidents involve mutual fault between the parties, the ability of an insured to recover the full amount of the deductible from the opposing insurer would, in effect, signify the disappearance of the deductible system itself. Such an argument recalls the logic of the Tragedy of the Commons. The deductible system, designed as a policy mechanism to protect the collective interests of the insurance pool by imposing a portion of responsibility on accident-causing parties, functions as a shared resource. If those subject to deductibles actively seek to reclaim them, the system becomes ineffective, inevitably leading to an inequitable outcome in which the resulting costs are dispersed among the entire group of insureds. In January 2026, the Supreme Court of Korea rejected lower court decisions that had denied any reimbursement of deductibles and, relying on the doctrine of insurer subrogation, held that at least a portion of the deductible may be recoverable from the opposing liability insurer. This article quantitatively analyzes how the economic interests between insurers and insureds change when applying the Supreme Court’s criteria as compared to the current compensation practice standards. It further examines whether the resulting quantitative differences can be rationally justified in light of the purpose and objectives of the deductible system. Based on this analysis, the article concludes that maintaining the existing compensation practice standards, rather than adopting the Supreme Court’s criteria, is more consistent with the operational objectives of the deductible system. Moreover, the current standards are found to be faithful to the textual interpretation of insurance policy provisions while remaining aligned with the underlying rationale of insurer subrogation. By contrast, the Supreme Court’s approach is criticized for failing to reasonably or fairly reflect the purpose of insurer subrogation in terms of interest coordination and risk distribution among insurers, insureds, and third parties, and therefore warrants reconsideration.
- 발행기관:
- (사)한국보험법학회
- 분류:
- 상법