책임보험 가입을 강제하는 법률에 의도된 입법자의 의사와 그 실패 - 대법원 2024. 7. 11. 선고 2023다316394 판결 및 대법원 2024. 7. 11. 선고 2022다252936 판결에 대한 평석을 겸하여 -
Legislative intent contained in the law that enforces liability insurance, and its failure- Review on Supreme Court Decision 2023Da316394 Decided July 11, 2024 and Supreme Court Decision 2022Da252936 Decided July 11, 2024 as well -
윤기열(보험연구원)
20권 1호, 85~119쪽
초록
책임보험 가입 강제, 위험사회에서 책임보험의 가치와 중요성을 아무리 강조해도 지나치지 않을 것이다. 그러나 자연상태에서 사회가 필요로 하는 만큼 책임보험이 체결될 것이라 기대하기는 어렵고, 따라서 법률은 정책적 관점에서 책임보험의 가입을 촉진하는 방법을 모색하고 있다. 실무상 무과실책임 등 과실책임의 원칙에 대한 예외를 인정하는 간접적 방법과, 법에서 책임보험의 가입을 의무화하는 직접적 방법을 생각할 수 있다. 실제 우리 법률은 상황에 따라, 간접적 방법 없이 직접 법률로 의무화하는 방법과, 직‧간접적 방법을 함께 규정하는 방법을 사용하고 있고, 이를 법률로 규현하는 방법은 다시 입법기술에 따라 몇 가지 유형으로 정리할 수 있다. 이 중 입법자료를 통해 추단된 입법자의 의도가, 한 법률에서 간접적 방법과 직접적 방법을 함께 규정하는 것인 경우, 다음과 같은 세 가지 유형의 입법이 발견된다. 첫 번째 유형은, “○○는 과실이 없는 경우에도 그 손해를 배상할 책임이 있다. 그는 그 손해배상책임을 이행하기 위하여 책임보험에 가입하여야 한다.”라고 규정되고, 「화재로 인한 재해보상과 보험가입에 관한 법률」(“화재보험법”)이 이에 해당한다. 두 번째 유형은 “○○는 과실이 없는 경우에도 금액을 지급할 책임을 지는 책임보험에 가입하여야 한다.”라고 규정되고, 「다중이용업소의 안전관리에 관한 특별법」(“다중이용업소법”)이 이에 해당한다. 세 번째 유형은 “○○는 손해를 보상하기 위하여 책임보험에 가입하여야 한다.”라고 규정되고, 「재난 및 안전관리 기본법」(“재난안전법”)이 이에 해당한다. 세 유형 모두 입법자가 의도한 바는 무과실 책임을 지우면서, 무과실 책임을 담보하기 위한 책임보험에 가입하도록 강제하는 것이지만, 우리 판례는 두 번째와 세 번째 유형은 무과실 책임까지 규정한 것으로 보지 않고, 세 번째 유형의 경우에는 더 나아가 해당 책임보험으로 보장되는 책임의 범위에 무과실 책임은 포함되지 않는다고 한다. 이러한 사태는 일견 입법자의 의도와 법원의 판결이 엇갈린다는 법철학적 문제를 야기하는 것으로 보이나, 이론적으로 법원은 입법자의 의도에 구속되지 않는다는 견해에 수긍이 가고, 무엇보다 문제가 된 두 번째 유형과 세 번째 유형의 법률은 객관적인 문구로 성문화되는 과정에서 입법자의 의사가 제대로 반영되지 못한, 일종의 실패한 입법이라고 생각된다. 따라서 문제된 유형의 법률에 대한 우리 판례의 태도는 타당하고, 이들 법률은 충분한 논의를 거쳐 개정되어야 할 것이다.무과실 책임, 다중이용업소의 안전관리에 관한 특별법, 재난 및 안전관리 기본법, 입법자의 의도
Abstract
We cannot overemphasize the value and importance of liability insurance in the Risk Society. However, it is difficult to expect liability insurance to be concluded as much as social needs in the state of nature, so the legal system is seeking ways to promote the conclusion of liability insurance from a policy point of view. There may be two ways to promote the conclusion of liability insurance: first, there may be an indirect method of acknowledging exceptions to the principle of negligence liability, such as no-fault liability, and second, a direct method in which the law mandates the subscription of liability insurance. In the actual laws, there can be two ways: (i) the indirect method not being adopted, the law mandates it directly, (ii) the law codifies both of the methods. These methods can again be organized into several types according to legislative techniques. The following three types of legislation are found in laws of Korea in which the intentions of legislators inferred through legislative data stipulate both direct and indirect methods. The first type is stipulated as "○○ is responsible for compensating for the damage even if there is no negligence. He/She must take out liability insurance to fulfill his liability for damages", and the Act on the Indemnification for Fire-caused Loss and the Purchase of Insurance Policies corresponds to this. The second type is stipulated as "○○ must subscribe to liability insurance that is responsible for paying the amount even if there is no negligence," and the Special Act on the Safety Control of Publicly Used Establishments corresponds to this. The third type is stipulated as "○○ must take out liability insurance to compensate for damage", and the Framework Act on the Management of Disasters and Safety corresponds to this. In all three types of legislation, I think that legislators intended not only to force them to take out liability insurance to ensure no-fault liability, but also to make them liable for no-fault liability. However, the Supreme Court of Korea does not view the second and third types as stipulating no-fault liability. And the Court further states that in the case of the third type, no-fault liability is not included in the scope of liability covered by the liability insurance. At first glance, this situation seems to cause a legal philosophical problem of the situation in which the legislator's intention and the court's judgment differ from each other. However, I agree with the view that courts are not bound by legislators' intentions in theory, and above all, the second and third types of laws in question are some kind of failed legislation that did not properly reflect the legislators' intentions in the process of codifying them into objective phrases. Therefore, the Court's attitude toward the type of laws in question is right, and these laws should be revised after sufficient discussion.
- 발행기관:
- (사)한국보험법학회
- 분류:
- 상법