영국에서의 인권법 도입에 따른 사법심사 구조의 변천과 현대적 헌법 과제
A Study on the Transformation of the UK Judicial Review Framework Following the Human Rights Act 1998 and Contemporary Constitutional Challenges
박용숙(강원대학교)
54권 3호, 93~133쪽
초록
영국은 ｢1998년 인권법｣(Human Rights Act 1998)을 통해 의회주권을 형식적으로 유지하면서 유럽인권협약(ECHR)의 국내적 실효성을 제고하기 위해 구축한 ‘무효화 없는 규범통제’의 사법심사 구조를 채택하였다. 이에 본고에서는 인권법 제2조(유럽인권법원 판결<스트라스부르 판례> ‘존중’), 제3조(협약합치적 해석), 제4조(불합치 선언)를 축으로 형성된 ‘해석–권리침해 확인 및 법제정비 요청–정치적 응답’의 헌법적 대화모델이 어떤 규범기술적 배열을 통해 작동해 왔는지, 그리고 그 한계가 제4조 이후 정치적 환류(수용/지연)의 차이를 통해 어떻게 드러나는지를 검토한다. 나아가 2020년대 인권법 개혁논의(인권법에 대한 독립적인 심사기구, 정부의 자문, 2022년 권리장전법안)를 거쳐 2024년 ｢르완다 안전법｣이 등장함으로써, 전면 대체의 실패 이후에 인권보호를 위한 사법심사의 연결고리를 각 정책영역별로 선택적으로 차단하는 ‘입법적 예외주의’가 확산되고 인권법 체계가 ‘파편화’될 위험성이 심화되었음을 논증한다. 아울러 권한이양(devolution) 질서 및 벨파스트 협정과의 결합을 통해 이러한 변형이 영국(UK)의 다층적인 헌정질서에 미치는 함의를 분석한다. 결론적으로 본 연구는 대화모델의 지속가능성을 확보하기 위해, (1) 인권법 배제 입법 시 정부의 소명 의무와 의회 숙의를 강화하는 절차적 장치, (2) 불합치 선언 이후 정부의 공식 응답 의무 제도화, (3) 실효적인 국내적 구제수단의 복원이라는 구체적인 법제도적 설계를 제안한다. 나아가 이를 한국의 헌법불합치 결정과 입법 태만 사례에 비교함으로써, 사법적 판단에 대한 입법부의 ‘헌법적 응답’이 권리보장 체계의 성패를 좌우하는 핵심 변수임을 강조하고 사법과 정치의 책임 있는 환류 구조를 모색한다.
Abstract
The United Kingdom, through the Human Rights Act 1998 (HRA), adopted a unique judicial review structure of “normative control without invalidation,” which enhances the domestic effectiveness of the European Convention on Human Rights (ECHR) while formally maintaining parliamentary sovereignty. This study examines the normative arrangements and operational mechanisms of the “constitutional dialogue model”—structured around the axis of HRA Section 2 (consideration of Strasbourg jurisprudence), Section 3 (rights-consistent interpretation), and Section 4 (declaration of incompatibility)—and analyzes the variations in political feedback (acceptance versus delay) following such declarations. Furthermore, the research demonstrates that the 2024 Safety of Rwanda (Asylum and Immigration) Act, emerging after the reform debates of the 2020s, has institutionalized a “legislative exceptionalism” that selectively severs the links of judicial review across specific policy areas. This trajectory intensifies the risk of “fragmentation” within the HRA system and carries profound implications for the UK’s multi-layered constitutional order, including the devolution settlement and the Belfast Agreement. To ensure the sustainability of the dialogue model, this study proposes three concrete institutional safeguards: (1) procedural mechanisms to strengthen the government’s duty of justification and parliamentary deliberation when legislation seeks to disapply HRA provisions; (2) the institutionalization of a formal governmental duty to respond within a specific timeframe (e.g., six months) following a Declaration of Incompatibility; and (3) the restoration of effective domestic remedies, including interim relief, in alignment with Article 13 of the ECHR. By comparing these developments with South Korea’s “Constitutional Non-conformity” decisions and subsequent legislative inaction, the study emphasizes that the legislature’s “constitutional response” to judicial rulings is a pivotal variable determining the success of any rights-guarantee system. Ultimately, it advocates for the re-engineering of a responsible feedback loop between the judiciary and politics to prevent the breakdown of constitutional communication.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학