조약과 제국주의 - 19세기 말 국제법 체계의 이론적 한계와 모순을 중심으로
Treaties and Imperialism: Focusing on the Theoretical Limitations and Contradictions of the Late Nineteenth-Century International Legal System
오시진(강원대학교)
91호, 243~304쪽
초록
이 글은 을사조약 등 19세기 말 제국주의 시대에 체결된 불평등 조약의 유효성을 인정하는 법체계의 기초를 비판적으로 검토하여 기존 해석과 다른 견해를 제시한다. 기존 연구들이 조약 체결 과정의 절차적·형식적 하자에 주목한 것과 달리, 여기서는 당시 국제법 체계 자체의 이론적 한계와 모순에 초점을 맞추어 살펴본다. 이 글은 당시 지배적이었던 법실증주의와 문명론의 논리적 허점을 지적하고, 비문명국에 대한 국제법 적용은 배제하면서도 그들과의 조약은 국가 간 합의(동의)라는 이유만으로 유효하다고 주장하는 논리가 성립될 수 없다는 점을제시한다. 자주 언급이 되지는 않지만, 사실 당시 국제법 체계는 법실증주의 및문명론만으로만 설명하지 못하는 부분이 있었다. 국제법의 적용범위를 제한한다면, ‘비문명국’과의 조약이 유효한 법적 구속력이 있는 합의인지, 아니면 단지 정치적 합의인지라는 근본적 문제가 발생하기 때문이다. 국제법 체계에서 배제된 비문명국과의 조약이 유효하다고 주장하는 것은 법리적으로 모순일 수있다. 사실 당시 법실증주의 사조는 법리적인 한계를 직면하고 있었다. 오스틴(Austin)이 국제법이 법이 아니라고 주장한 사안에 대한 법리적 대응이 충분하다고 할 수 없었다. 그렇다고 하여 당시에 자연법적 사고가 아예 없어진 것도아니었다. 오히려 외교 실무에서는 바텔(Vattel)의 자연법적 사고가 더 우세했다는 언급도 있다. 당시 주요 저서를 확인해보면, 19세기 말과 20세기 초에도자연법은 통용되는 법적 사고였다. 즉, 당시에도 자연법적 사고가 여전히 유효하게 공존하고 있었음을 다양한 국제법 저서와 사건을 통해 확인할 수 있다. 이는 국제법이 법실증주의에 따라 국가의 의사(동의)에만 근거하는 것이 아니라, 자연 이성에 기초한 정의의 원칙에도 의존했음을 보여준다. 결론적으로, 19세기 말 국제법 체계를 단순히 법실증주의만으로 설명하는것은 당시의 복잡한 법리를 지나치게 단순화하는 것이므로 불평등 조약의 법적유효성을 재고할 새로운 이론적 논거를 제시하고자 한다. 결국 비문명국과 체결된 조약의 법적 성립을 주장하기 위해서는 ① 국제법 체계의 보편적 적용, 또는② 자연법적 보편주의 수용, 또는 ③ 법적 판단 유보 후 정치적 합의로 간주하는세 가지 선택지 중 하나를 택해야 한다. 을사조약을 논할 때에는 이러한 난제를선행해서 해소해야 한다. 당시 제국주의적 국제법 체계의 모순과 한계를 간과한채 마치 정상적인 법체계하에서 조약이 체결된 것으로 전제하는 것은 타당하지않다.
Abstract
This study critically examines the legal framework that recognized the validity of unequal treaties concluded during the imperialist era of the late 19th century, such as the Eulsa Treaty, presenting a perspective distinct from existing interpretations. Unlike previous studies that focused on procedural and formal defects in the treatymaking process, this research centers on the theoretical limitations and contradictions inherent in the international legal system itself at that time. This study points out the logical flaws in the thendominant legal positivism and civilizational theory, demonstrating that the argument claiming treaties with non-civilized nations are valid solely because they represent inter-state agreement (consent), while simultaneously excluding the application of international law to those nations, cannot hold. Although not frequently mentioned, the international legal system of the time contained aspects that could not be explained solely by legal positivism and the theory of civilization. Limiting the scope of international law’s application raises a fundamental question: are treaties with ‘uncivilized nations’ legally binding agreements, or merely political agreements? Arguing that treaties with uncivilized nations excluded from the international legal system are valid could be a legal contradiction. In truth, the legal positivist trend of the time faced legal limitations. It could not be said that the legal response to Austin’s claim that international law was not law was sufficient. That said, natural law thinking did not entirely disappear at that time. Rather, there are mentions that Vattel’s natural law thinking was more dominant in diplomatic practice. Reviewing major works of the period confirms that natural law remained a prevalent legal concept throughout the late 19th and early 20th centuries. Various international law texts and cases demonstrate that natural law thinking coexisted effectively during this time. This indicates international law relied not solely on state consent (consensus) as posited by legal positivism, but also on principles of justice grounded in natural reason. In conclusion, explaining the late 19th-century international legal system solely through legal positivism oversimplifies the complex legal principles of the time. This paper aims to present new theoretical arguments for reconsidering the legal validity of unequal treaties. Ultimately, to argue for the legal validity of treaties concluded with uncivilized nations, one must choose one of three options: ① the universal application of the international legal system, ② the acceptance of natural law universalism, or ③ considering them as political agreements after reserving legal judgment.
- 발행기관:
- 동북아역사재단
- 분류:
- 역사학