조정의 비집중화 규제모델로서의 호주 조정제도
A Decentralized Regulatory Model of Mediation : The Australian Mediation System
조수혜(전주대학교)
28권 1호, 213~266쪽
초록
호주(Australia)는 영국의 보통법(common law) 전통을 계승한 국가로 다인종 국가로, 사법접근성(Access to Justice)을 확대하기 위하여 다양한 노력을 전개하여 왔다. 호주는 법원형 조정(judicial mediation), 민간형 조정(private mediation), 주민조정(community mediation) 등을 통하여 사법접근성 보장을 위하여 노력하고 있다. 호주 조정제도는 1980년대 이후 본격적인 발전을 이루었다. 조정프로그램 도입 초기에 참여했던 법률가들이 조정의 제도화와 발전을 주도적으로 이끌면서 조정은 점차 제도적 기반을 확립하게 되었다. 그 결과 민간형 조정은 현재 분쟁해결제도의 하나로 안착하였으며, 산업분야별 조정(industry-based mediation)도 다양한 영역에서 설립되어 운영되고 있다. 호주는 국제적 조정상 화해계약에 관한 유엔협약(United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting fom Mediation, 이하 ‘싱가포르협약’이라 한다)에 2021. 9. 10. 서명하였으나 비준은 하지 않은 상태이다. 그러나 싱가포르협약 발효 등 국제상사분야에서의 조정상 화해계약의 집행 등을 염두에 두고 국내적으로 조정인 인증제도 등을 개선, 강화하는 움직임을 보인다. 호주 조정제도의 규율 체계의 특징은 비집중화된 분권적 성격에서 찾을 수 있다. 조정의 절차, 방법, 효력 등을 통합적으로 규율하는 단일한 규범체계는 존재하지 않고, 관련 규정은 여러 법률에 산발적으로 존재한다. 호주 조정인 및 분쟁해결인증기준(the Australian Mediator and Dispute Resolution Accreditation Standards, 이하 ‘AMDRAS’라 한다)은 호주의 조정 규범의 핵심이다. 이에 따라 조정인 및 조정기관은 자율적으로 조정인교육과 인증절차를 거쳐 등록하고 활동한다. 이와 같은 조정산업의 자율적 규제, 즉 비집중화된 규율체계를 통하여 호주 조정제도는 실무적 요구를 유연하고 신속하게 수용하여 발전하고 있다. 이러한 문제의식을 바탕으로, 이 글은 호주의 사법제도 구조와 사법접근성 현황을 살펴보고, 조정제도의 역사 및 제도 설계 방식을 고찰하고, 연방법원의 법원형 조정, 민간형 조정, 주민조정의 규율체계와 규제내용을 각각 분석하였다. 호주 조정법제는 조정기본법이나 국가주도형 규제에 의하지 않으면서 조정제도를 분쟁해결방법의 하나로 안착시켰다. 호주 조정제도는 법률가 집단이 제도화를 주도하였으며, 조정에 대한 단일법의 부재에도 불구하고 자율적인 인증제도를 통하여 전문성과 윤리성을 확보하였다. 이러한 호주의 다층적이고 분산적인 비집중화된 조정법제는 조정법제 발전을 모색하는 비교법연구 대상으로 의의가 있다고 할 것이다.
Abstract
Australia, a multicultural nation inheriting the common law tradition of the United Kingdom, has undertaken sustained efforts to expand access to justice. To this end, it has developed multiple forms of mediation, including judicial mediation, private mediation, and community mediation. Since the 1980s, Australia’s mediation system has experienced significant institutional growth. Legal practitioners who participated in early mediation programs played a central role in promoting its institutionalization and development, thereby establishing mediation on a firm structural foundation. As a result, private mediation has become firmly embedded within the broader dispute resolution framework, and industry-based mediation schemes have been established and actively operate across various sectors. Although Australia signed the United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation (the “Singapore Convention”) on 10 September 2021, it has not yet ratified the Convention. Nevertheless, in anticipation of the Convention’s global impact—particularly with respect to the enforcement of mediated settlement agreements in international commercial disputes—Australia has undertaken domestic reforms to strengthen and refine its mediator accreditation system. A defining characteristic of Australia’s mediation regulatory framework lies in its decentralized nature. There is no single unified statute comprehensively governing mediation procedures, methods, or legal effects. Instead, relevant provisions are dispersed across various legislative instruments. At the core of this regulatory landscape are the Australian Mediator and Dispute Resolution Accreditation Standards (AMDRAS). Under AMDRAS, mediators and mediation institutions voluntarily undergo training and accreditation processes prior to registration and practice. Through this model of self-regulation within the mediation industry—reflecting a decentralized governance structure—the Australian mediation system has demonstrated flexibility and responsiveness to evolving practical demands. Against this backdrop, this article examines the structure of Australia’s judicial system and the current state of access to justice, traces the historical development and institutional design of its mediation framework, and analyzes the regulatory features of federal court-annexed mediation, private mediation, and community mediation. Australia’s mediation regime has successfully institutionalized mediation as a recognized dispute resolution mechanism without relying on a unified mediation statute or centralized state regulation. While legal professionals played a leading role in its institutionalization, professional competence and ethical standards have been secured through a self-regulatory accreditation system despite the absence of a comprehensive mediation law. Australia’s multi-layered, decentralized, and non-centralized mediation framework thus offers meaningful insights for comparative research on the development of mediation law.
- 발행기관:
- 중앙법학회
- 분류:
- 법학