특별소비세부과처분취소
86누387
판시사항
컴퓨터용 항온항습기가 특별소비세법 및 동법시행령상의 과세물품인 공기조절기나 그 관련제품에 해당하는지 여부
판결요지
컴퓨타용 항온항습기는 그 항온조절기능을 발휘하기 위하여 공기조절기의 구성부분인 송풍기와 냉방기 및 가온기를 구비하고 있기는 하나 자동습도조절기와 집진장치까지 갖추어져 있어 그 용도, 기능 등은 물론 형태, 가격면에 있어서도 공기조절기와는 현저히 그 성질을 달리하는 물건이므로 특별소비세법 및 그 시행령에서 과세물품으로 정하고 있는 공기조절기나 그 관련제품으로 보기 어렵다.
참조조문
특별소비세법 제1조 제2항 제2종의1, 특별소비세법시행령 제3조 제6호
같은 사건명의 판례 분포
AskLaw 판례 데이터베이스에서 특별소비세부과처분취소 사건명으로 확인되는 판례는 19건입니다. 심급·법원별 분포는 다음과 같습니다.
관련 판례
판례 전문
【원고, 피상고인】 경원기계공업주식회사 소송대리인 변호사 함정호【피고, 상 고 인】 부천세무서장【원심판결】 서울고등법원 1986.3.31 선고 85구1209 판결【주 문】 상고를 기각한다. 상고비용은 피고의 부담으로 한다.【이 유】 상고이유를 판단한다. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 그 채택한 증거들을 종합하여 이 사건 컴퓨타용 항온항습기는 컴퓨타 내부에 장치되어 있는 고밀도 소자의 원활한 작동과 기기보존을 위하여 전산실내에서 섭씨 20도를 기준으로 오차 1도내의 실내온도와 습도 50퍼센트를 기준으로 오차 5퍼센트내의 실내습도를 항시 유지하기 위한 송풍 및 냉난방작용을 하는 기기 및 자동온습도 조절기가 부착되어 있는 외에 공기중 먼지등을 제거하여 공기의 청정상태를 유지하기 위한 집진장치가 설치되어 이들 각 기기들이 일체를 이루어 작동함으로써 그 기능을 발휘하며, 특히 전산실내 온습도 및 공기청정도를 하루 24시간 연중무휴로 항시 정밀한 상태로 유지, 조절한 필요에 따라 기기내에 압축기도 복수로 사용하여 냉각 또는 가온을 다단비례로 조절하며 그 조절기도 전자식 및 기계식으로 자동조절 제어하도록 되어 있는 사실, 이 사건 항온항습기는 일반 냉방냉풍기와 비교할 때 같은 용량인 경우 크기는 거의 배에 가깝고 무게는 약 5배정도에 이르며, 그 가격도 현저히 비싸며, 전산실에 필수적으로 요구되는 사실들은 인정한 다음, 특별소비세법 제1조 제2항 제2종의1의 규정에 의하여 특별소비세 과세물품으로 지정된 공기조절기라 함은 냉각 또는 가열장치와 송풍장치가 같이 작동하여 일정한 공간내의 온도를 조절함으로써 그 실내사용목적에 따른 적정상태를 유지함을 목적으로 하는 기기를 일컫는 것이라고 봄이 상당하고, 한편 위 법 제1조 제7항에 의하면 과세물품의 판정은 그 명칭여하에 불구하고 그 물품의 형태, 용도, 성질기타 중요한 특성에 의한다고 규정하고, 위 법시행령 제3조 제6호에 의하면 하나의 물품이 위 법시행령 별표1 제2종의 과세물품(위 공기조절기 및 그 관련제품은 여기에 속함)과 비과세물품이 서로 결합되어 있는 경우에는 당해 물품의 특성 및 주용도에 의하여 판정하고, 이에 의하여 판정할 수 없는 경우에는 원가가 높은 것에 의한다고 규정하고 있는 바, 위 각 규정에 비추어 볼 때 이 사건 항온항습기는 그 온도조절기능을 발휘하기 위하여 공기조절기의 구성부분인 송풍기와 냉방기 및 가온기를 구비하고 있기는 하나 자동습도조절기와 집진장치까지 갖추어져 있어 그 용도, 기능등은 물론 형태, 가격면에 있어서도 공기조절기와는 현저히 그 성질을 달리하는 물건이므로 특별소비세법 및 그 시행령에서 과세물품으로 정하고 있는 공기조절기나 그 관련제품으로 보기 어렵다고 판단하고 있다. 원심의 위 판단은 정당하고 거기에 소론과 같은 과세물품의 판정에 관한 법리오해나 심리미진의 위법을 찾아볼 수 없다. 이 사건 항온항습기는 그 구조상 과세물품과 비과세물품이 서로 결합되어 있음은 소론이 지적하는 바와 같으나 원심은 이 사건 항온항습기의 특성 및 주용도가 과세물품인 공기조절기의 그것과는 다르다는 취지이므로 원심이 과세 부분과 비과세 부분의 원가의 높은 것에 의하여 과세물품 해당여부를 판정하지 아니하였다 하여 이를 위법이라 할 수 없다. 논지는 이유없다. 그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.대법관 윤일영(재판장) 최재호 김달식
AI 법률 상담
이 판례에 대해 더 궁금한 점이 있으신가요?
460만+ 법률 데이터에서 관련 판례와 법령을 찾아 출처별 신뢰도 등급과 함께 답변합니다
이 페이지 공유하기